En la séptima jornada del juicio por la muerte de Tino John, se desarrollaron los alegatos de cierre, las instrucciones finales al jurado y el comienzo de la deliberación de los doce integrantes del jurado popular, que deberán definir el veredicto en una causa que generó amplia expectativa en la región.
Durante la audiencia, se dispusieron dos salas simultáneas: la principal, donde se realizó el debate oral, y otra en los tribunales de Esquel, donde el proceso fue transmitido en directo para el público. En el lugar se encontraban familiares, policías, abogados, funcionarios judiciales, además del Ministro de Seguridad y Justicia provincial y el Jefe de la Policía del Chubut, quienes siguieron atentamente cada instancia hasta ingresar a la sala principal tras un breve cuarto intermedio.
Alegatos y posiciones enfrentadas
Los alegatos de cierre representaron la interpretación final de las pruebas presentadas durante el juicio, desde la mirada de cada una de las partes.
En primer término, la querella sostuvo su acusación contra el oficial Luis Américo Moggiano, imputado por homicidio agravado por el uso de un arma de fuego y por su condición de miembro de una fuerza de seguridad. Además, acompañó la posición del Ministerio Público Fiscal respecto de Omar Martínez y Cristian Soto, a quienes se acusa de violación de los deberes de funcionario público.
Por su parte, las defensas solicitaron la absolución de sus representados, argumentando que actuaron en cumplimiento de su deber y dentro de los protocolos correspondientes.
Dos visiones sobre el operativo
La tesis de la acusación apunta a que no se siguieron correctamente los protocolos de intervención, que exigen la participación inicial de un equipo de salud mental, lo que —según sostienen— habría derivado en el disparo que provocó la muerte de Tino John.
Las defensas, en cambio, aseguraron que no se violaron los procedimientos y que la presencia de profesionales de salud mental era inviable, debido a que ese servicio no existe en la zona.
Los puntos de contraste entre ambas partes fueron numerosos: se discutió la responsabilidad en la intervención del GEOP, el modo en que se desarrolló el operativo, la valoración de las denuncias previas, la condición de salud mental de John en los días anteriores al hecho, el rol de su familia y otros aspectos relevantes que quedaron en manos del jurado.